کیا ایک وکیل کار حادثے میں مسافر اور ڈرائیور دونوں کی نمائندگی کر سکتا ہے؟

ایک کار کا ڈرائیور اور ایک یا زیادہ مسافر (ہم اس کار کو "ہوسٹ وہیکل" کہیں گے) ایک کار حادثے میں زخمی ہوتے ہیں۔ وہ سب چاہتے ہیں کہ دوسری گاڑی کے مالک اور چلانے والے کے خلاف lesiones personales کے مقدمے میں ایک ہی وکیل یا لاء فرم اُن کی نمائندگی کرے۔

کیا ایک ہی وکیل کے فریقین کی نمائندگی کرنے سے کوئی مسائل پیدا ہو سکتے ہیں؟ یقیناً ہو سکتے ہیں جیسا کہ اپیلیٹ ڈویژن، سیکنڈ ڈپارٹمنٹ کے ایک حالیہ فیصلے میں ظاہر ہوا

ایسی مضبوط وجوہات ہیں کہ کیوں ڈرائیور اور ہر مسافر کو اپنے مفادات کے تحفظ کے لیے الگ الگ وکلاء رکھنے چاہییں—سب سے اہم بات مفادات کا وہ ٹکراؤ ہے جو مشترکہ نمائندگی سے پیدا ہوتا ہے جیسا کہ اس میں ظاہر ہوا Shelby v Blakes.

Shelby ایک پیچھے سے ٹکر کے تصادم کا مقدمہ تھا۔ ڈرائیور (Shelby) اور اس کے مسافر (Earl) نے دعویٰ کیا کہ اُن کی کار اُس وقت ٹکر کھائی جب وہ بائیں مڑنے کے لیے رک کر انتظار کر رہے تھے۔ اب نیویارک کا قانون واضح ہے کہ ایک موٹر چلانے والا جو کسی رکی ہوئی یا رکنے والی گاڑی کے پیچھے ٹکرا جاتا ہے، قانونی طور پر غفلت کا مرتکب پایا جائے گا جب تک کہ وہ ڈرائیور تصادم کی کوئی غیر غفلت پر مبنی وضاحت پیش نہ کر سکے۔

Shelby کے مقدمے میں مسئلہ یہ تھا کہ مدعا علیہ ڈرائیور نے نہ صرف یہ انکار کیا کہ وہ قصوروار تھا، بلکہ اپنی انشورنس کمپنی کے مقرر کردہ دفاعی وکیل کے ذریعے اُس نے ہوسٹ وہیکل کے ڈرائیور کے طور پر Shelby کے خلاف جوابی دعویٰ دائر کیا۔ کیا اس جوابی دعوے میں کوئی وزن تھا یہ بات اہم نہیں تھی۔ جس لمحے ہوسٹ وہیکل کے ڈرائیور کے خلاف غفلت کا دعویٰ کیا گیا، مفادات کا ایک ٹکراؤ پیدا ہو گیا جس نے ایک وکیل کو ڈرائیور اور زخمی ہونے کا دعویٰ کرنے والے مسافر دونوں کی نمائندگی کرنے سے روک دیا۔

مسافر کو ہر حق حاصل ہے کہ نہ صرف یہ دعویٰ کرے کہ پیچھے سے ٹکرانے والی گاڑی کا مالک اور چلانے والا غفلت کا مرتکب تھے، بلکہ مسافر یہ بھی دعویٰ کر سکتا ہے کہ اس کی گاڑی کا ڈرائیور بھی تصادم کے لیے ذمہ دار تھا۔ ذہن میں رکھیں کہ نیویارک کے قانون کے تحت ایک جیوری دونوں طرف قصور کا تعین کر سکتی ہے۔ جب تک جیوری کسی فریق کو تصادم کے لیے 1% بھی ذمہ دار پاتی ہے، اس فریق پر لازم ہے کہ وہ جیوری کی جانب سے طے کیے گئے جتنے بھی نقصانات ہوں ادا کرے۔

شیلبی کیس میں مسافر نے دعویٰ کیا کہ اسے کبھی معلوم نہیں تھا کہ مدعا علیہ نے اس کی گاڑی کے ڈرائیور کے خلاف جوابی دعویٰ (counterclaim) دائر کیا ہے۔ یہ ظاہر ہے کہ وہ یہ جاننا چاہتا، اور اسے بتایا جانا چاہیے تھا۔

ایک وکیل ڈرائیور اور مسافر دونوں کے مفادات کا خیال نہیں رکھ سکتا۔ یہ بات اور بھی زیادہ درست ہے جب کسی فیصلے یا تصفیے کی ادائیگی کے لیے محدود کوریج دستیاب ہو۔

غور کریں کہ اگر قصوروار گاڑی کے پاس صرف 25/50 پالیسی ہو تو بیمہ کنندہ فی شخص $25,000 سے زیادہ ادا کرنے کا پابند نہیں، مگر فی واقعہ $50,000 سے زیادہ نہیں۔ اگر میزبان گاڑی میں تین افراد زخمی ہوں تو ایک وکیل تینوں زخمی افراد کے باہم متصادم مفادات کی درست نمائندگی نہیں کر سکتا۔

یہ بھی غور کریں کہ میزبان گاڑی کے پاس قصوروار گاڑی کے مقابلے میں کافی زیادہ کوریج دستیاب ہو سکتی ہے۔ فرض کریں کہ میزبان گاڑی کے پاس $250,000 کی بیمہ پالیسی تھی اور قصوروار گاڑی کے پاس صرف 25/50 پالیسی۔ ہر مسافر کو میزبان گاڑی کے ڈرائیور کے خلاف دعویٰ کرنے کا حق ہوگا اور اگر جیوری یہ پائے کہ ڈرائیور کسی بھی طرح ذمہ دار تھا تو وہ اس بڑی پالیسی تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں۔ ظاہر ہے کہ مسافر کے مفاد میں یہ ہے کہ وہ تمام ذرائع سے معاوضہ حاصل کرنے کی کوشش کرے، جبکہ ڈرائیور واضح طور پر اپنی ذمہ داری کو محدود کرنا چاہتا ہے۔

آج ہی نیویارک کے مستند Car Accident وکلاء سے بات کریں

میزبان گاڑی کے ہر مکین کے لیے الگ وکیل رکھنا بہترین طریقہ ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ہر ایک کے مفادات محفوظ ہیں۔ ہمارے وکلاء نے ویسٹ چیسٹر اور راک لینڈ کاؤنٹیز اور نیویارک سٹی میں زخمی مسافروں کی جانب سے جارحانہ انداز میں مقدمات لڑے ہیں۔

کوئی سوال ہے؟ براہِ کرم ہمیں کال کریں۔