La Ley de Leandra: Un año después
No envíes mensajes de texto a alguien que sabes que está conduciendo. Recientemente, la División de Apelaciones de Nueva Jersey dio el paso sorprendente, pero creemos que necesario, de declarar que un individuo que envía un texto a alguien que se sabe que está conduciendo y sabe que el conductor leerá el texto mientras conduce, puede ser considerado responsable de cualquier daño causado por el conductor. En Kubert contra Best, y otros, 2013 WL 4512313, los demandantes, Linda y David Kubert, un matrimonio, conducían una motocicleta cuando fueron atropellados por el demandado, Best, que estaba enviando mensajes de texto mientras conducía. Como consecuencia de la colisión, los Kubert perdieron cada uno su pierna izquierda. Además de demandar a Best, los Kubert también demandaron a la novia de 17 años de Best, Shannon Colonna, bajo la teoría de que ella ayudó e incitó a Best a violar las leyes de Nueva Jersey contra el envío de mensajes de texto mientras se conduce. Los Best afirmaron además que Colonna tenía la obligación independiente de no enviar mensajes de texto a alguien que se sabía que estaba conduciendo en ese momento. El tribunal de primera instancia rechazó las teorías de los demandantes y estimó la petición de Colonna de que se dictara sentencia sumaria desestimando la demanda contra ella. La División de Apelaciones confirmó por unanimidad la desestimación de la demanda de los Kubert contra Colonna porque las pruebas presentadas por los demandantes en oposición a la moción no demostraban que Colonna supiera que Best estaba conduciendo o que leyera su mensaje de texto mientras conducía. Sin embargo, en una decisión dividida, dos de los tres jueces de apelación avanzaron en la ley de Nueva Jersey y sostuvieron que una persona que envía un mensaje de texto a un conductor y que sabe que éste lo leerá mientras conduce puede ser considerada responsable de los daños causados si el conductor provoca una colisión mientras envía un mensaje de texto. El tribunal razonó que incluso alguien que no está dentro de un vehículo tiene el deber de no causar una distracción al conductor. El tribunal tuvo cuidado de no crear una obligación demasiado amplia y no impuso específicamente esta obligación a cualquiera que enviara un mensaje de texto a un conductor. En su lugar, el tribunal limitó esta obligación ampliada únicamente a aquellas personas que, a sabiendas, adopten una conducta que distraiga al conductor. En apoyo de esta ampliación, el tribunal citó casos anteriores en los que un pasajero fue considerado responsable de crear una distracción que provocó una colisión. El principio común es que, si bien un conductor tiene el deber de concentrarse en conducir con seguridad, los que le rodean también tienen el deber de abstenerse de distraerle a sabiendas. Así pues, aunque el Tribunal de Apelación se haya aventurado con su sentencia en el caso Kubert, lo ha hecho con el apoyo de nociones del deber y el sentido común consagradas desde hace mucho tiempo. Por supuesto, habrá detractores que se opongan a la imposición de un deber a quien envía un mensaje de texto a distancia, pero esta sentencia no impondrá responsabilidad a cualquiera que envíe un mensaje de texto que se lea mientras el destinatario conduce. Por otra parte, ¿cómo se puede encontrar una falta moral o jurídica en una sentencia que se ajusta estrictamente para imponer la responsabilidad sólo a una persona que, a sabiendas, envía un mensaje de texto a un conductor que él o ella sabe que leerá el texto y perderá la concentración en la tarea de conducir? ¿Se opondrían también estos críticos a que se declarara responsable a un pasajero que distrae a un conductor en un arrebato de humor soporífero gritándole de repente : "¡cuidado con esa ardilla!"? Si el pasajero distrae a sabiendas al conductor y se produce una colisión, el pasajero debería ser considerado responsable, y probablemente lo sería. La misma obligación de abstenerse de distraer a sabiendas a un conductor debería existir para las personas dentro y fuera del vehículo. Afortunadamente, ahora es así.