La Ley de Leandra: Un año después
"Lo primero es no hacer daño", aconseja el juramento hipocrático. Los buenos médicos siguen haciendo honor a estas palabras, y lo mismo deberían hacer los legisladores que estudian la revisión de las leyes de Nueva York sobre la conducción bajo los efectos del alcohol.
Brendan Tully, un demócrata que aspiraba a un escaño en la asamblea estatal, propuso un cambio fundamental en la ley neoyorquina sobre conducción bajo los efectos del alcohol. En concreto, la propuesta consistía en modificar la ley para que los conductores acusados de conducir bajo los efectos del alcohol ya no puedan declararse culpables de una infracción de tráfico. Aunque Tully no obtuvo escaño en la Asamblea, la propuesta que presentó podría volver a plantearse. Por tanto, hay que hacer frente a sus defectos.
La premisa de la propuesta es que, con arreglo a la legislación vigente, la práctica de permitir que los cargos por conducir ebrio se reduzcan a una infracción no penal constituye una laguna jurídica. Pero esta práctica no es una "laguna"; es una disposición específica de la ley cuya eliminación supondría una tremenda dificultad para los infractores primerizos de bajo nivel. Poner fin a la posibilidad de que los infractores primerizos y de poca monta se declaren culpables de un delito no penal también pondría en grave peligro la eficacia del sistema judicial. Con tan pocos incentivos para declararse culpable, cada vez más casos irían a juicio, provocando grandes retrasos y multiplicando las ineficiencias.
Sin duda, una propuesta que intente hacer más seguras las calles y carreteras reduciendo la conducción bajo los efectos del alcohol sería bienvenida. Las estadísticas dan que pensar. El año pasado, según Mothers Against Drunk Driving, 321 personas perdieron la vida en el estado de Nueva York por conducir bajo los efectos del alcohol.
Dificultades excesivas
No tiene sentido estigmatizar a los delincuentes de poca monta que delinquen por primera vez suprimiendo la posibilidad de declararse inocentes. De hacerlo, se crearía una especie de letra escarlata moderna que lastraría indebidamente sus perspectivas laborales y todo su futuro.
Bajo la ley actual, ninguna condena en el Estado de Nueva York por DWI o cualquier otro delito puede ser borrada. Sin embargo, una persona condenada por conducir con la capacidad disminuida por el alcohol (DWAI) puede declarar con veracidad en una solicitud de licencia, empleo o admisión en la universidad que no ha sido condenada por un delito.
Esta distinción es crucial. Especialmente para los jóvenes, una condena por un delito podría acarrear consecuencias duraderas que podrían afectar a la capacidad de obtener ayuda financiera, obtener una licencia profesional o encontrar un empleo adecuado. Incluso los que trabajan actualmente, como los profesores, podrían ver peligrar su licencia profesional.
Con arreglo a la legislación vigente, los fiscales suelen ofrecer a los infractores primerizos la posibilidad de declararse culpables del delito de conducir con la capacidad disminuida (DWAI), si los niveles de alcoholemia del infractor eran bajos y no había heridos. No permitir a los fiscales la discreción de adaptar su enfoque a los infractores por primera vez equivale a atacar el problema de DWI con un martillo de talla única cuando lo que realmente se necesita es un bisturí.
Piense en ello. ¿Es realmente justo tratar a un infractor por primera vez que tiene un nivel de alcoholemia de 0,08 - el mínimo legal para apoyar una acusación por DWI - lo mismo que una persona que tiene un nivel de 0,17? Bajo una propuesta como la de Tully, ambas personas tendrían la letra escarlata de una condena penal para el resto de sus vidas.
Efecto en el sistema judicial
Además de las penurias indebidas que podrían infligirse a los infractores primerizos de bajo nivel, una propuesta como la de Tully también podría crear graves retrasos e ineficiencias en el sistema judicial. Sin el incentivo de declararse culpable de un delito no penal como el DWAI, cada vez más acusados insistirían en ir a juicio.
En una época de escasez de recursos, sería muy difícil dotar al sistema de suficientes fiscales, jurados, personal judicial, etc. para que funcionara eficazmente. Por lo tanto, eliminar el incentivo de declararse culpable supondría crear un cuello de botella en los tribunales, lo que provocaría retrasos excesivos y frustraciones crecientes para todos los implicados.
Ley de Leandra
La reciente experiencia de Nueva York con la ley Leandra demuestra la necesidad de velar por la eficacia de un sistema judicial sobrecargado. Esta ley -que lleva el nombre de una niña de 11 años que murió en un accidente de monovolumen- tipifica como delito grave conducir en estado de embriaguez con un menor de 16 años en el coche.
La ley de Leandra también dio lugar a un nuevo requisito de que los vehículos de los infractores de DWI por primera vez reciban dispositivos de bloqueo de encendido, que impiden que un vehículo arranque si el contenido de alcohol en la sangre del conductor es superior a un cierto punto.
Los retos que plantea la aplicación de la ley Leandra han puesto a prueba el ya sobrecargado sistema de justicia penal de Nueva York. Por ejemplo, la carga de trabajo de los agentes de libertad condicional, que son necesarios para hacer cumplir el requisito de bloqueo de encendido, ha aumentado sustancialmente. Los casos de libertad condicional seguramente se dispararían aún más si se aprobara una propuesta como la de Tully.
No todos los casos son iguales
Modificar la ley para que los conductores acusados de conducir bajo los efectos del alcohol ya no puedan declararse culpables de un delito no penal sería más perjudicial que beneficioso. Un padre que supera con creces el límite legal con un niño en el asiento de atrás es, con razón, motivo de indignación. Pero la ley tiene que ser capaz de distinguir ese caso del de un infractor primerizo con una tasa de alcoholemia relativamente baja que no causó lesiones.